發文作者:kahoo | 三月 28, 2007

香港電台應否被判死刑? 嘉賓: 麥之華

你認為黃應士報告係咪想「陰乾」港台?

精彩重溫:

Part 1 (starts at 13:30):
http://www.torontofirstradio.com/archive.asp?filename=ampart12-3-28-2007.asf

Part 2:
http://www.torontofirstradio.com/archive.asp?filename=ampart13-3-28-2007.asf

Part 3:
http://www.torontofirstradio.com/archive.asp?filename=ampart14-3-28-2007.asf

Part 4:
www.torontofirstradio.com/archive.asp?filename=ampart15-3-28-2007.asf


Responses

  1. 最近一二年, 聽少咗商台, 反而聽多了港台及多倫多第一台, 早上的商台時事節目, 另人失望, 內容大部分是錄音環節, 插入娛樂,介紹美食等佔了時事節目不少時間.

    最失望那次早上9時14分的西鐵起火事件, 約9時半,商台1台主持只是公佈鐵路管道有火警,大欖隧道全封, 在9:30-10:00 這時間, 節目內只公佈由九鐵/運輸署發佈全封消息, 節沒有即時找九鐵公關查問, 或坐在西鐵上的其它聽眾乘客叫他們說說車站現況, 只是繼續播放那些錄音片段, 主持們完全不覺事件嚴重, 不關心乘客現況, 只繼續按進程完成節目便算! 商台的事時節目變成這樣, 我也很少收聽

    現在內地的報紙電台, 言論開放了, 也感揭露及反映市民對政府或機構的不滿事件. 反而香港的自我收緊.

  2. 我認為香港電台不應被判死刑,
    因為公共廣播服務檢討報告正正是一份缺乏「宏觀」
    的檢討報告。某程度上,
    更可以說成是一份脫離現實的建議書。

    既然一份是以「宏觀」的檢討,
    為何不可以清清楚楚說明,
    他們建議的是一個將會兩間公營的廣播機構並存的將來,
    還是兩個公營的廣播機構只能活一個呢?
    一個以「宏觀」作檢討的報告,
    勾劃出竟然是一個模糊不清的未來。
    再細閱建議摘要,
    除了一大堆董事局成員產生的建議之外,
    實在看不見有甚麼建議使他們建議的新廣播機構能更有效
    他們提出的四項公共目的。
    究竟,報告有甚麼理據認為現在的公營的廣播服務,
    不適宜改造成他們提議的公共廣播服務呢?
    根據報告中的外在問責措施可見,
    任何財政上的表現,都可能成為問責/監控的理由。
    那如何保持其有足夠自主性呢?

    又如何確保新的機構不會新不如舊呢?

    FYI: 公共廣播服務檢討委員會提交的報告
    http://www.citb.gov.hk/ctb/chi/new/pr28032007.htm

    P.S: 究竟委員會覆行他們在06年的諾言,
    不藉此檢討「整治」港台呢?
    又有沒有覆行他們的諾言盡可能確保最終提出的建議,
    不會使從事公共廣播服務陷於困境呢?

    http://www.legco.gov.hk/yr05-06/chinese/panels/itb/papers/itb0125cb1-796-1c.pdf

  3. 朱培慶 vs 豬鼻應

    中學時期和初初出嚟做事都一直有聽港台, 有一份情意結, 當然希望港台能夠生存下去.
    我都認同黃應士係想「陰乾」港台.

  4. 中文電台新聞話皇家騎警都犯法,咁仲成世界;加拿大真係罪犯天堂,奬卷局同的彩票商犯法,咁仲成世界;加拿大真係好屎呀,好臭呀呢個地方

  5. 皇家騎警都犯法都關香港電台事?


發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 變更 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 變更 )

Facebook照片

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 變更 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 變更 )

連結到 %s

分類

%d 位部落客按了讚: